100% coverage тести, які нічого не тестують

Володимир Рожков

В далекому 2010 році, коли долар був по 8, я працював на ентерпрайзному проєкті разом з консультантами з компанії Thoughtworks. Тієї, звідки Мартін Фаулер, тієї, що публікує Technology Radar, за яким, ви, ймовірно стежите.

На нашому проєкті не було тестів, тому що в компанії на той час не було культури тестування. Власне, мінусів у такому підході я не бачу, але то вже інша історія.

Консультанти звісно відразу ж прийнялись виправдовувати свій рейт у $3 000 за день роботи та заявили що для успіху проєкту неодмінно потрібно мати високе покриття тестами.

Наш код у 90% випадків виглядав приблизно так:

class Action {
public void doThing(Context context) {
ResultOne resultOne = ServiceOne.getInstance().doThing(context);
ResultTwo resultTwo = ServiceTwo.getInstance().doThing(context, resultOne);
context.setResult(resultTwo);
}
}

Типова імперативно-процедурна ентерпрайзна локшина, де всі та все ходять у бази та зовнішні інтеграції.

Звісно, з коробки такий код не є тестабельним, через статичні методи. Тому спочатку консультанти винесли сервіслукап в окремі методи, а згодом ми зробили там вже нормальний DI.

Але, оскільки більшість коду ходила кудись назовні, то потрібно було писати моки та стаби (різницю питають у вас на співбесідах), а самі тести зводилися до того що ми перевіряли що мок викликається з необхідним параметром, та виглядали десь отак:

class ActionTest {
@Test
public void testDoThing() {
ServiceOne mockServiceOne = mock(ServiceOne.class);
ServiceTwo mockServiceTwo = mock(ServiceTwo.class);
Action action = new Action(mockServiceOne, mockServiceTwo);
Context context = mock(Context.class);
ResultOne mockResultOne = mock(ResultOne.class);
ResultTwo mockResultTwo = mock(ResultTwo.class);
when(mockServiceOne).doThing(eq(context)).thenReturn(mockResultOne);
when(mockServiceTwo).doThing(eq(context), eq(mockResultOne)).thenReturn(mockResultTwo);

action.doThing(context);
verify(mockServiceOne).doThing(context);
verify(mockResultTwo).doThing(context, mockResultTwo);
verify(context).setResult(mockResultTwo);
}
}

Таких тестів ми писали сотні. Цілі спринти були присвячені ретельному моканню. Каверадж відразу полетів у небеса.

Але, як ми можете здогадатися, ці тести нічого не тестували, а просто викривленим чином дублювали вже написану програму, та радикально ускладнювали рефакторинг.

Згодом, я зустрічав такі «тести» в інших компаніях на інших проєктах.

Формально каверадж є, а по факту ні.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Останні статті

AI Engineer у сучасному технологічному стеку: трансформація процесів розробки програмного забезпечення

Штучний інтелект (ШІ) вже не просто модне слово, а рушійна сила, що змінює саму суть…

21.08.2025

Алгоритми консенсусу майбутнього: DAG, BFT, DPoS

Алгоритм консенсусу – це серце будь-якого блокчейна. Саме він визначає, хто і як записує нові…

12.08.2025

CSR у Next.js. Як працює і що у нього під капотом

Зайшов на сторінку, а там — спінери, skeleton і порожнеча? Це не баг, це —…

31.07.2025

Чому я пишу про факапи?

Таке запитання мені поставив мій знайомий, коли побачив мій профіль. Я настільки над цим задумалась,…

30.07.2025

Як налаштувати штучний інтелект з унікальною базою знань? (безкоштовно)

Нещодавно я вписався в один цікавий проєкт. Довелося розібратись з процесом звітності американських фармацевтичних компаній…

29.07.2025

Одного разу я сильно посварився з СЕО компанії або Коли треба вчасно зупинитися і вміти сказати «ні»

Одного разу я сильно посварився з СЕО компанії. Він кричав на мене, а я у…

28.07.2025